Калуга - Орел - Тула / Приборный поиск

Объединенный Форум Кладоискателей

Разгадка тайны Куликовской битвы

Список разделов KOTKLAD.RU | Форум кладоискателей Кладоискательство История Родного края Тульская область

#1 Russell » 11.04.2014, 20:34

Некоторые историки пытаются оспорить ставшие теперь им “очень неприятными” правдивые утверждения русских летописей о Куликовской битве 1380 г. В чем же дело? Где же была Куликовская битва? В Тульской области на Куликовом поле? А может в Москве, на Куличках? С 1993 года появилось много новых исторических данных, подтверждающих это открытие. И сегодня уже почти не остается сомнений, что она действительно произошла в Москве.

С 1981-82 годов на мнимом Куликовом поле под Тулой начала трудиться Верхне-Донская археологическая экспедиция Государственного Исторического музея, которую в 1995 году возглавил М.И. Гоняный. Экспедиция работает там и по сей день.

Несмотря на неимоверные усилия археологов и применение самых современных металлоискателей, ни одного существенного доказательства того, что здесь было поле битвы, так и не обнаружено.

Итоги раскопок оказались поистине удручающими. Пропахав около 25 гектар земли, археологи нашли всего-то - навсего:

Несколько наконечников стрел, которые не обязательно остались от битвы и могли принадлежать обычным охотникам.
Одно железное колечко - возможно, от кольчуги, а может быть, и нет.
Еще одну-две маленьких железки, предположительно части тяжелого доспеха. А может быть, вовсе и не доспеха, а сохи, например.
Вот, собственно, и все.

Подобные находки, вооружившись хорошим металлоискателем и обыскав площадь в 25 гектар, можно обрести почти в любом месте матушки России. Для этого совсем необязательно ехать под Тулу.

После первого года работы сами археологи были настолько обескуражены, что готовы были признать: да, поле под Тулой никакого отношения к Куликовской битве не имеет. Куликово поле надо искать где-то совсем в другом месте. Но потом, поразмыслив, вероятно, решили, что делают крупную ошибку. Ведь перенос места Куликовской битвы далеко не безобиден для общепринятой версии русской истории.

Что если окажется, что битва была в Москве? Тогда привычная сегодня картина русской истории рассыпается как карточный домик. Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно?

По сути дела, на все основные источники по русской истории сразу же падает подозрение в поздней подделке. Если потянуть за эту опасную ниточку, то ложное здание русской истории, созданное в ХУIII веке заезжими профессорами-историками из Германии, и до сих заботливо обслуживаемое отечественными историками, удержаться не сможет

В. Путин о Куликовской битве

Где находится Куликово поле?
Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области (см. Сов. Энц. Словарь, М., 1984, с. 667). Это — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском «Куликовом поле» почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п.

Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки. Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску?

Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?

Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской площади (станция метро «Китай-Город»).
Изображение

Некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ».

Вот полная цитата: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день».

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке!

Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе, упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ».

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ». «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года.

В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках».

Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-Город».
Изображение

Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, т. е. Кулишки.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность». Кроме того, «кулижка» — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый Словарь В. Даля). А в Москве «большую часть района “у Кулишек” занимали сады».

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — КУЛИШСКИЕ.

Согласно гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город — Москва. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись [ПСРЛ, т. 25, М. -Л, 1949, с. 201].

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — Тохтамышем. Но согласно гипотезе, это — два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». «Калки» (Кулики) — это вариант все того же «Куликова поля», т. е. московских Кулишек («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерялись силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай — это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Видимо, это — слегка искаженное «мама», «мамин», т. е. «сын матери». Вероятно, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый — от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) — от «мамы», «матери».

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково» (см. выше), историки романовской школы упорно читают «поле Кучково»: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает им буквально процитировать старую летопись, где четко написано (повторим это еще раз) — «поле КУЛИЧКОВО»? Видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль о том, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого они не хотят. Может быть - подсознательно. Но скорее всего - сознательно, по крайней мере в то время, когда они изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых событий нашей истории.

Надгробие для Куликова поля

Москвичам и многим гостям столицы хорошо знакомо красивое здание, построенное в классическом стиле в самом центре города в непосредственной близости от Кремля, выходящее фасадом на Москворецкую набережную и занимающее практически полностью пространство между остатками Китайской стены, улицей Солянка и впадением Яузы в Москву-реку.

Это здание даже можно было увидеть на пятитысячных денежных купюрах 90-х годов прошлого века (см. фото ниже).
Изображение

Изображение

Однако, с этим, так гармонично вписывающимся в облик старой Москвы ансамблем, связано несколько странностей, которые сегодня уже далеко не очевидны, но которые наводят на некоторые вопросы.

На фоне гигантских соседей, таких как одна из крупнейших в Европе гостиница «Россия» (в данный момент она разобрана) и одна из «сталинских высоток», а также других каменных сооружений по обе стороны Москвы реки, наше здание не выглядит сегодня особенно впечатляющим. Но это было не всегда так.

На наружной стене со стороны Китайского проезда можно увидеть пару скупых табличек, сообщающих, что это архитектурный ансамбль 18 века и что здесь бывал тов. Ленин, выступая перед революционными ткачихами.

Однако, любопытный турист сегодня ни под каким предлогом ни попадёт внутрь этого ансамбля.

Туда нельзя войти, там нельзя фотографировать. Все входы охраняет военный караул. Собственно это происходит вот уже без малого два с половиной века.

Казалось бы ну и что. Мало ли у нас режимных объектов. Возможно, что таких действительно не много.

Случайно ли здесь оказалось это здание в виде неприступной крепости или изолированного от внешнего мира монастыря?

Попробуем разобраться в истории. Рассмотрим карту современной Москвы.

Красной точкой обозначена Церковь Всех Святых на Кулишках, построенная Дмитрием Донским в память павших на Куликовском поле (см. фото ниже).
Изображение

Самое-самое

Здание Воспитательного Дома в Москве было построено по личному распоряжению императрицы. Указ об основании сего учреждения вышел из-под пера Екатерины II 1 сентября 1763 года, а здание уже было заложено в день ея величества рождения 21 апреля 1764 года.

Инициатором и горячим вдохновителем проекта был некто И.И. Бецкой. Личность сама по себе чрезвычайно интересная и заслуживающая отдельной статьи .

Ему было высочайше поручено ни много - ни мало переделать диких и невежественных россиян в «нормальных» людей.
Изображение

Бецкой получил в своё распоряжение колоссальные финансовые ресурсы и рьяно взялся за дело, в чём видимо преуспел, т.к. в 1778 г. Сенат в торжественном заседании поднес Бецкому выбитую в ЕГО ЧЕСТЬ большую золотую медаль (беспримерный случай), с надписью: “За любовь к отечеству”.

Так вот, гражданин Бецкой, проживавший в городе С.-Петербурге, первым делом зачем-то решил полностью и на века застроить московские Кулишки. В пользе чего каким-то образом довольно быстро убедил императрицу и получил «добро», а вместе с «добром» 100 000 рублей (гигантская сумма по тем временам) лично от Екатерины.
Изображение


После выхода распорядительных документов стройка приобрела небывалый размах и темпы. Нужно ещё поискать примеры такого внимания со стороны государства к другим предприятиям. Финансирование происходило из личных средств Императрицы, царевича, а так же средств тогдашней политической и экономической элиты Империи. Было создано, говоря современным языком, акционерное общество - «Московский Воспитательный Дом».

За пожертвования в стройку давались вольные крестьянам, для знати был предусмотрен государственный чин камергера от коллегии и коллежского комиссара, а у кого всё это и так было, тот получал специально введённый (!) государственный орден. Это позволило в кратчайшие сроки (всего за неполные шесть лет) сдать этот объект, так сказать, госприёмке. Однако, уже на начальном этапе существования онного богоугодного заведения появляются некоторые странности, которые мы сейчас и обозначим.

Странность первая

Здание, которому придаётся столь великое государственное значение строится в Москве, а не в столице, где живёт императорская семья, автор затеи Бецкой и где, казалось бы, проще наблюдать за расходом столь выдающихся средств и вообще развитием проекта.

Нигде больше до этого момента в России, включая Питер, подобных заведений не было. Почему начали строить в Москве?

Странность вторая

Здание строится на месте, где строить крайне сложно, дорого и опасно. Местность нынешней Москворецкой набережной была очень зыбкой в то время. Каждую весну затоплялась. До половины 18-ого века на этой земле простирались сады и луга. Из строений были преимущественно бани, которые, кстати, были одним из наиболее рентабельных видов бизнеса того времени, и снос которых экономически был нецелесообразен. Практически все архитекторы, которым предлагалось возглавить строительство, отказались от проектирования на этом участке. Тем не менее, хотя не было никаких видимых веских причин, инициаторы проекта (в первую очередь Бецкой) с маниакальным упорством настаивали именно на этой территории.

Наконец, после долгих настояний 27 июня 1764 г. был получен «ордер» от гофтинтендантской конторы «...о имении при строении Воспитательного дома смотрения и показания...». Как упоминалось выше, указанное Бецким местоположение здания было признано нецелесообразным и Бецкому предложили занять место возле Крутицкого подворья (в районе Таганской площади). «Звонок сверху» решил дело не в пользу прагматичных проектировщиков. Утверждение в Петербурге получило именно «неудобное» место, указанное Бецким, где и началось строительство в 1764 г.

За дело согласился взяться архитектор Карл Бланк, активно участвовавший в перестройке современной ему Москвы 18 века (в основном старых церквей) и как раз завершивший к этому времени переделку Воскресенского собора Новоиерусалимского монастыря. Задание ему было простое: построить на болоте между Яузой и Москвой сооружение в «античном стиле ». Сегодня этот стиль называется «ранний классицизм ».

Вопрос: почему бы ни подняться чуть выше, где посуше или вообще не выбрать иное место, где не нужны столь героические усилия по мелиорации? До сих пор здание имеет сложные системы подземного дренажа, заложенные ещё в 18-ом веке.

Странность третья

Здание строится каменным! Сейчас это может никого и не удивит, но в Москве 18-ого века это было событие. В каменных домах жили только самые богатые и олигархические семьи той эпохи. Практически вся Москва была деревянной. Это совершенно оправдано. Леса, в окрестностях города, было «хоть отбавляй». Деревянные сооружения теплы, быстровозводимы, ремонтопригодны, относительно недороги.

Было бы логично построить комплекс сооружений из дерева, что было бы много дешевле и, повторю, совершенно естественно для того времени. Но нет, возводится здание с такой толщиной каменных стен, что без всякого преувеличения, пушкой не прошибёшь. Проблема строительного материала решается очень просто. Разбирают стену Белого города (!) и пускают камень на строительство Воспитательного Дома. Т.е. этот объект признаётся более важным, чем городская крепость! В любом случае Воспитательный Дом становится первым общественным каменным сооружением Москвы.

Странность четвёртая

Размеры здания. Новостройка бьёт сразу многие рекорды для сооружений той поры. Первое многоэтажное общественное..., самое высокое общественное..., самое большое по площади общественное здание и т.д.

Здание протянулось в длину по набережной Москвы-реки от Китайского проезда до Устьинского моста на 456 м. Его средняя высота 27 м. Наивысшая точка - шпиль бельведера корделожи возвышается над уровнем земли на 50 м.

Усадьба накрывает площадь 40 000 квадратных саженей. Архитектура такова, что вся площадь находится внутри огороженной территории, с узкими арками-воротами. Т.е. пройти на территорию постороннему невозможно. На таких площадях могли разместиться тысячи человек единовременно.

Например, во время оккупации Москвы Наполеоном в Доме располагалось порядка 8 000 французов, не считая нескольких сотен не эвакуированных воспитанников. Для чего нужны такие площади не ясно. Они были заняты, по крайней мере первые четверть века существования Дома, не более чем на 10%. В других городах, впоследствии тоже открывались воспитательные дома и приюты, но ничего даже близко похожего там не строили. Либо строили нормальных адекватных размеров сооружения, либо вообще приспосабливали существовавшие на местах здания. Как правило при храмах. Не говоря уже о стоимости и сложности отопления, водоснабжения и содержания такого мега-здания. Оно обходилось «в копеечку».

Мало того, что 50 000 рублей ежегодно выделяла из своих личных средств Екатерина (сумма соизмеримая с некоторыми статьями тогдашнего государственного бюджета), а так же несколько десятков тысяч царевич Павел, и многие богатые той поры (например, промышленник Демидов, граф Бестужев-Рюмин, графы Миних и Разумовский, многие другие ), так для содержания Дома были выработаны целые механизмы финансирования. Одним из таких механизмов была введённая на всей территории России монополия на изготовление игральных карт. Эта монополия приносила 600 000 рублей ежегодного дохода !

Кроме того, было повелено от комедий, опер и «всяких игрищ за деньги» брать четверть дохода в пользу Воспитательного дома. Т.е. весь игровой бизнес Российской империи работал на содержание проекта Бецкого. Были и другие источники .

Это странно. Всё могло бы быть проще и дешевле при той же эффективности (об этом чуть ниже). Неадекватность затрат потребностям вызывает недоумение. Здание явно возводилось на многие века вперёд, а не для решения текущих задач.

Изображение

Изображение

Видно, что была задача огородить даже парк перед карделожей до самого берега. Ограда охватывает и огромную пустующую территорию сзади и по бокам. Сегодня внешняя каменная стена уже не сохранена. Вместо неё стоит прозрачный забор, а по набережной проходит автострада. Пустующие территории на заднем плане сегодня заняты казармами, двумя столовыми (офицерской и солдатской) и 4-ым лабораторным корпусом.

Пустая территория слева на рисунке остаётся незастроенной. На ней сегодня располагаются спортивные площадки и автопарк.

Часть территорий до улицы Солянки отняты в 1976 году от общего ансамбля, что в какой-то мере привело к утрате непосредственной связи въездных пилонов с комплексом зданий бывшего Воспитательного дома. Сейчас они стоят одиноко, являясь началом Воспитательного проезда, в названии которого сохраняется первоначальная история архитектурного комплекса, к которому ведет этот проезд.

В целом территория продолжает оставаться закрытой и недоступной для посторонних. Здание с усадьбой покрывает площадь более 13 гектар, имеет очень толстые стены, арочные коридоры, чугунные лестницы, много этажей и мощные подвалы. На такое строительство ушло огромное количество камня и прочих материалов.

Странность пятая

Поразительная опека об этом здании высоких лиц. Уходя из Москвы в конце лета 1812 года, москвичи, как нам говорят, сожгли город, что бы тот не достался врагу. Поджигается всё, кроме здания Воспитательного Дома. Его почему-то жечь не стали, хотя было очевидно, что это прекрасный хлебо-сольный подарок оккупантам. Не пожалели своих родных домов, а этот дом оставили. После грандиозного пожара это чуть ли не единственное уцелевшее помещение в Москве.

Более того, происходит всеобщая эвакуация жителей. В Москве не остаётся ни одного мало-мальски значимого чиновника, кроме надзирателя Воспитательного Дома Ивана Акинфиевича Тутолмина. Тутолмин, имея какие-то полномочия от Александра, как только в город входят французы, идёт в Кремль и просит аудиенции у Наполеона. Их принял граф Дюронель, которого Наполеон назначил губернатором Москвы. Трудно судить какие доводы приводил Тутолмин, но в результате встречи Дюронель приказал выделить для охраны дома конных жандармов с офицером. Были даже выставлены таблички с надписями на французском языке, говорящие о неприкосновенности этого дома. Дальше больше.

Уходя через месяц из Москвы, взбешённый Наполеон приказывает взорвать всё, что ещё уцелело в городе, включая Кремль. Что и делается.

Но чудо. В список попавших под уничтожение зданий не попадает Воспитательный Дом. Его не минируют и не уничтожают. От чудовищного взрыва в Кремле в Воспитательном Доме выбивает стёкла. И всё.

Что руководило Наполеоном, когда он принял такое решение? Неизвестно. Наполеона, расстрелявшего из пушек египетских сфинксов и взрывавшего Кремль трудно заподозрить в сентиментальности по отношению к архитектурным памятникам. Возможно, его вела любовь к беспризорным детям России.

Странность шестая

Возможно главная странность. Коротко назовём её так - Бесполезность Воспитательного Дома.

По поводу вышесказанного мне могут возразить, что все гигантские затраты, масштабы проекта, внимание и забота о нём и т.д. объясняются благородными душевными порывами российской элиты той эпохи и вообще стыдно и цинично подходить к такому благому делу с калькулятором и линейкой. Все затраты есть ничто в сравнении со счастьем детей, коих приютил и взрастил Воспитательный Дом. И Бецкой был человеком чистых помыслов, пытавшимся приумножить мощь государства воспитанием (или, как тогда говорили, призрением) поколений граждан нового типа. И императрице мы обязаны низко поклониться за то богоугодное дело, которому она уделила столь пристальное внимание.

Однако, остановимся на минуту и позволим себе усомниться в том, что дети были целью проекта замечательного европейца-гуманиста И.Бецкого.

Упрямые цифры статистики заставляют нас несколько по иному взглянуть на его деятельность. Несмотря на колоссальные средства, затраченные на строительство, обустройство и содержание Воспитательного Дома, это было далеко не райское место. Смертность среди воспитанников в первую четверть века существования учреждения (т.е. как раз при Бецком), составляла в среднем около 100 %!

Это означает, что количество поступавших для воспитания в Дом в любой произвольный год примерно равнялось количеству умерших в Доме в этом же году. Самыми счастливыми считались редкие годы, когда смертность опускалась до 70%. Но чаще она даже превышала 100%, оставаясь в среднем равной этому показателю.

Многие авторы, пишущие на тему истории благотворительности в России, подходя к истории создания Воспитательных Домов, после многостраничных памфлетов в адрес Бецкого и Екатерины за их хорошее начинание весьма смущённо, как правило в конце своих од екатерининскому манифесту, мельком приводят эти цифры, которые нельзя обойти, уделяя им всего пару строк. Некоторые начинают даже оправдывать эти цифры, утверждая, что такое, мол, было время, и во Франции умирали много - не только у нас, и народец был тогда хилый..., вобщем всё нормально. Однако, даже в бедных крестьянских семьях той поры из 10-12 детей (что было нормой), до зрелого возраста доживали пять-шесть человек. Т.е. смертность не превышала 50%. При этом на содержание таких семей не выделялись сотни тысяч рублей.

Здесь же умерли даже «знаковые» младенцы - символы нового дела, первые принесённые мальчик и девочка, которым сама императрица на открытии Дома положила по голландскому червонцу в пелёночку, и которых нарекли Катенькой и Павликом, в честь Екатерины и царевича. Не многие счастливчики могли похвастаться, что попали в Воспитательный Дом под присмотр Ивана Ивановича Бецкого и остались живы. Десятки тысяч (!) детей так и не стали людьми ни нового ни старого типа, сгинув в стенах, возведённых Бецким.

Интересно, что до постройки здания, пока дети жили в обычных домах того времени, смертность была высокой, но не ужасно впечатляющей. В 1764 году (первый год приёма детей) - принято 523 - умерло 424 (=81%), 1765 год - принято 793 - умерло 597 (=75%), 1766 год - принято 742 - умерло 494 (=67%). И вот, наконец, настаёт «долгожданный» 1767 год (год завершения строительства основного здания, куда переезжают дети) - принято 1089 - умерло 1073 (=99%!). Налицо резкий скачок смертности. Выйдя на этот уровень (около 99%), средняя смертность уже не падала до конца дней гуманиста Бецкого. Впрочем, даже в более позднее время, до конца 19-ого века, она составляла 87.7%, являясь самой высокой в государстве.

Князь Щербатов, в своем сочинении “О повреждении нравов России” отзывается о воспитательных домах весьма не лестно; по его словам в них “множество малолетних померло, а и поныне, через двадцать слишком лет мало, или почти никого ремесленников не вышло”. Недаром о московском Воспитательном доме шла молва как о «доме ангелов смерти». Не помогали попытки опекунского совета отдавать принятых детей для вскармливания в деревни крепостным женщинам - кормилицам, это порождало только новые неразрешимые проблемы. В результате: «Мечты создать недостающего «третьего чина» и «нового рода людей» были развеяны самым беспомощным образом».

Однако это не смущает ни императрицу, ни других спонсоров. Ордена, деньги и награды продолжают сыпаться на голову Бецкого как из рога изобилия. Не будем приводить полный их перечень, т.к. он слишком велик. Любой спонсор или инвестор вправе был бы спросить: «а зачем я «закапываю» такие суммы? Где польза?» Но никто не спрашивает.

Всё это наводит на ряд размышлений. А были ли дети и их приют целью замысла отцов-строителей Дома? Может это была лишь ширма, а целью было что-то иное?

Вывод

Вполне возможно, что целью постройки этого здания была... именно постройка этого здания.

И именно на этой территории, а не на какой-нибудь другой. Вспомним, что как раз в этот период создаётся «новая Россия», совсем другая, нежели была до этого. Завершается дело, начатое Петром I по изменению традиций, веры, языка и обычаев русского народа.

В эти годы расцветает творчество господина Милера, человека написавшего (переписавшего) историю России, которую мы сегодня изучаем со школьной скамьи. Люди со старинными русскими фамилиями Бланк, Жилярди, Витали, Шлёцер и др. перестраивают московские храмы и редактируют письменные источники. Активно навязываются новые общественные взгляды. Поносятся и дискредитируются такие сгустки традиционной русской морали как, например, Домострой. Рушится уклад жизни. Чего только стоит приводимый выше господин Бецкой с его идеей отлучать молодёжь от старших поколений, т.е. отрыва их от традиций и собственной истории.

Возможно, что это были последние годы существования действительно старых документов, несущих в себе иную, нежели принятая сегодня, историческую концепцию. Может быть знакомство с этими документами «диких предков» и побудило на века вперёд застроить московские Кулишки неприступным сооружением, а радение о детях - это святое.

Этим поводом можно оправдать любые затраты.

Так что же могло сподвигнуть к такому многотрудному предприятию.

Согласно работам по Новой Хронологии авторов А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в частности работам «Москва в свете Новой Хронологии», «Новая хронология Руси», «Русь и Рим» и др., знаменитая крупнейшая битва средневековья, называемая сегодня Куликовской, произошла на Кулишках, что ныне в Москве. Подтвердить или опровергнуть эту идею (которая, кстати, весьма хорошо обоснована, но вызывает бурные протесты со стороны современных приверженцев Милеровской версии) можно было бы проведя раскопки в районе Кулишек. И это не было бы трудной задачей.

Более того, такие раскопки произошли бы естественным образом, даже помимо воли исследователей, если бы эта территория была застроена разнородными зданиями и сооружениями. Здания бы менялись, приходили в негодность, ветшали, сносились, достраивались и т.д. Земля переходила бы в руки разных собственников, которые непременно проводили бы грунтовые работы. Прокладывались бы новые коммуникации, рылись колодцы, возделывались огороды, вкапывались и ремонтировались трубопроводы, канализация, закладывались бы фундаменты новых сооружений.

Короче, в течение времени перемещались бы довольно большие объёмы грунта и подземелье этих мест было бы неплохо изучено естественным образом. Попадались бы какие-то археологические находки или было бы известно о полном отсутствии таковых.

Однако, такая возможность на протяжении последних 240 лет практически полностью исключена. Сегодня предполагаемая территория битвы полностью накрыта мощным зданием бывшего Воспитательного Дома.

Причём, внимание специалистов обращает на себя то, что в проекте большое место уделено именно планировке всей усадьбы, замкнутой и изолированной от внешнего мира.

Приведённые выше доводы позволяют предположить, что это не случайно. Команда, которой было поручено в 18 веке написать историю России, и в которую входил, видимо, Бецкой, достаточно быстро и совершенно обоснованно смекнула, что если перенести Куликовскую битву в даль дальнюю, то всё равно, рано или поздно реальное поле выдаст свои тайны. Поэтому надо не скупиться и его (это поле) отчуждить и основательно застроить. И застроить не просто рядовыми деревянными постройками, которые вскоре будут обновлять или которые сгорят в очередном пожаре, а таким сооружением, которое простоит столетия, находясь под полным государственным контролем, пока уж точно новая история не укоренится в умах «людей нового типа».

Не поскупились. Проект практически удался. Здание стояло, стоит и будет стоять ещё очень долго. А многочисленные захоронения на его территории, которые, возможно, могли бы дать науке о прошлом ценные сведения, будут грузиться солдатами в мусоровозы и выбрасываться на помойки.

Зато спокойно и красиво.

Возможно, это рисунок места бывшего в 14 веке полем знаменитой Куликовской битвы, места где покоится прах тысяч павших в этой битве воинов.

Видимо утверждения, что Дмитрий Донской шёл на Куликово поле и обратно по дороге, которая сегодня есть улица Солянка, верны. Именно Солянка (бывшая Яузская) улица ведёт к воротам Воспитательного Дома.

Именно здесь неподалёку Дмитрий Донской поставил памятник павшим на Куликовом поле русским воинам - церковь «Всех святых» на Кулишках (фото выше).

Бецкой не зря ел свой хлеб. Он славно потрудился, проделав огромную работу, и, похоже, всё рассчитал верно. Впрочем, самому Ивану Ивановичу обижаться на жизнь грех. За проделанные им труды с детьми неплохо платили.

Он умер в преклонном возрасте (93 года от роду), сколотив гигантское состояние (около полумиллиона рублей). Вряд ли найдётся ещё одно такое время, когда труд педагога мог позволить стать одним из богатейших людей государства. Видно работа Бецкого была очень важна .

Андроников монастырь и Куликовская битва

Изображение

Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и был основан Андроников монастырь. Его в любом случае необходимо посетить каждому, кому небезразлична история Руси.

О Спасском соборе монастыря сообщается, что “строительство и роспись велись в 1390-1427 гг.”. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ (1380 год).

И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась.

Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев.... Обитель Андроника - один из самых знаменитых в свое время монастырей - в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде”.

В то же время, “анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва!).

Как сообщается в “Краткой истории монастыря” , написанной протоиерем собора, “Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре - САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ... При третьем игумене монастыря - преподобном Александре... был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, “зело красный”, Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его “подписанием чудным... в память отец своих”... Строительство и роспись велись в 1390-1427 гг. ... В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН” .

Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила “лютое ордынско-монгольское иго”, пережила бурный XVI век (опричнина и т.д.), пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано?

Размах работ по “романовской зачистке” древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых штукатурка была сбита ПОЛНОСТЬЮ. Вплоть до камня, вплоть до кирпича. После чего стены были дополнительно зачищены. А ведь это, заметьте, - огромная работа.

Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами - сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому.

В конце концов Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, “испортились” или “устарели”. Потребовалось, дескать, их “обновить”. Но ничего подобного сделано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские “монгольские” фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.

Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В.Г.Брюсова, автор большого труда “Андрей Рублев” , в котором ПОДРОБНО она рассказывает историю Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: “Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ - этому стоит уделить внимание” . И еще: “От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон”

Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это - ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не “растительный”, как говорит путеводитель . Это - круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. (См. фото).

Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что именно здесь торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.

Как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), “Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ”,

Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ.

Этот факт прекрасно объясняется гипотезой, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы. Примечательно, что обширный труд В.Г.Брюсовой хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, - о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в Андрониковом монастыре. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет также и в современной книге археолога Л.А.Беляева “Древние монастыри Москвы (кон.XIII - нач.XV вв.) по данным археологии” .

Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л.А.Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих “опасных” тем? Или попросту ничего не знает об этом?

Как такое может быть! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто “это неинтересно”. Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор.

И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом, с.1. Но историки почему-то упорно “не слышат”. Да неужели многочисленные герои Куликовского сражения, покоящиеся в Андрониковом монастыре (и в Старо-Симоновом) не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников?

А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?

Массовые захоронения в центре Москвы, на Кулишках

Интересное письмо написал авторам книг по Новой Хронологии И.И. Куренной, капитан Военнокосмических сил РФ, инженер лаборатории Военной Инженерной Академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, двукратный чемпион мира (1991, 1994 годы) и двукратный обладатель Кубка Мира (1994, 1996 годы) по самбо.

Он пишет: “В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Еще будучи курсантом, году так в 1992 или 1993, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много.

Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы Россия.

Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвертой - в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки.

Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времен войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов. В принципе возможно.

Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, в также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезенные сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы”.

70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас

Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва».

На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.
Изображение

P.S.

Нынче в здании расположена Военная, Орденов Ленина, Октябрьской революции и Суворова Академия ракетных войск стратегического назначения.

Эта Академия берёт своё начало в первой четверти 19-ого века с основания в С.-Петербурге Михайловского артиллеристского училища.

В этом уважаемом и передовом учебном заведении считали за честь работать и читать лекции многие выдающиеся умы прошлых эпох. Достаточно назвать такие имена мирового значения и первой величины как: Г.И. Гесс, М.В. Остроградский, Э.Х. Ленц, И.А. Вышнеградский, братья В.Л. и Н.Л. Чебышевы, А.А. Ляпунов, С.М. Тарг, А.А. Фельдбаум, А.М. Летов, Е.В. Зотов, В.Г. Сулаквелидзе.

После революции Михайловское училище было переименовано в Академию им. Ф.Э. Дзержинского, а после поступления в неё небезызвестного Якова Джугашвили переведена в Москву. В столице для академии было выделено упомянутое выше грандиозное сооружение, где это учебное заведение и находится до сих пор . Автор статьи ”Надгробие для Куликова поля” Игорь Куренной имел честь 11 лет учиться и работать в Академии.

Некоторые исследователи сегодня уже путают истории Академии и Воспитательного Дома. Иногда даже высказываются недоумения по поводу, зачем Воспитательный дом назвали им. Дзержинского, а потом переименовали в Петра Великого? Какое отношение к детям имеют эти личности.

Что бы помочь таковым привожу в качестве ПРИЛОЖЕНИЯ и краткую историю Академии, ныне расположенной в этом здании. К моменту вселения Академии на Солянку, само здание уже насчитывало ни много ни мало 170 лет.

Судьба отпустила Ивану Ивановичу Бецкому долгую жизнь, он прожил более девяноста лет и умер 31 августа 1795 года. Современники говорили, что в жизни Иван Иванович был человеком необыкновенного характера — твердого, самостоятельного и бескорыстного. Благодаря этому он многого достиг. Но, может быть, главнее то, что он был добр и милосерден к детям? Это тоже многие отмечали. На надгробном памятнике Бецкого в Александро-Невской лавре выбиты слова из оды Гаврилы Державина (1743–1816): «Луч милости был, Бецкий, ты».


copy and edit с сайта http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/razgadka_tajny_kulikovskoj_bitvy_video/
Russell M
Автор темы, Новодел
Возраст: 44
Откуда: Тула
Репутация: 6 (+6/−0)
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 09.10.2013
С нами: 4 года 10 месяцев
Металлоискатель: AT Pro
Меня зовут:
Откуда:

#2 Паша » 11.04.2014, 21:13

Эх. история государства Российского!!! Как кубик рубика вертели. :insane:
Быть лучше одному, чем вместе с кем попало.
Паша M
Копейка
Аватара
Возраст: 48
Откуда: Серпухов
Репутация: 10 (+10/−0)
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 20.03.2014
С нами: 4 года 4 месяца
Металлоискатель: xterra 705
Меня зовут:
Откуда:

#3 wins32 » 11.04.2014, 21:26

и не говори
Кто хочет - тот добьется,
Кто ищет - тот всегда найдет!
wins32 M
Рубль
Аватара
Возраст: 35
Репутация: 93 (+95/−2)
Сообщения: 820
Зарегистрирован: 11.02.2014
С нами: 4 года 6 месяцев
Металлоискатель: Fortuna-M
Меня зовут: Denis
Откуда: Калуга

#4 marishka40 » 12.04.2014, 10:17

Спасибо за информацию :smile:
marishka40 F
Рубль
Аватара
Возраст: 32
Откуда: калуга
Репутация: 139 (+141/−2)
Сообщения: 973
Зарегистрирован: 05.09.2013
С нами: 4 года 11 месяцев
Металлоискатель: 505
Меня зовут:
Откуда:

#5 udoev256 » 18.05.2014, 12:07

А вы не пробовали ознакомиться со статьёй В.А. Кучкина "Новая география" русских исторических событий" из Сборника русского исторического общества №3 (151) "Антифоменко"? Там как раз растолковываются все обстоятельства, связанные с Куликовской битвой, а также вся эта фоменковская глупость. Попробуйте, - и сборник, и статья легко доступны в сети. Надеюсь, тогда не будет лезть в голову всякая ерунда.
udoev256
Новодел
Репутация: 0 (+0/−0)
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 17.03.2014
С нами: 4 года 4 месяца
Металлоискатель: X-Terra 74
Меня зовут:
Откуда:

#6 Ecio » 30.06.2016, 15:14

udoev256 писал(а):"Новая география" русских исторических событий"
Стало любопытно

"Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках"
В. А. Кучкин

Забавное скольжение мысли, которое демонстрирует сочиненная А. Т. Фоменко (далее АТФ) с сотоварищи «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», воспринималось бы вполне нормально, будь авторы чуточку повнимательнее, повеселее и поироничнее. Ну что стоило в заголовке книги вместо «Англии» написать «Антарктиды» и предложить историю древних сел и городов живших там антов-славян, вместо Новгорода поговорить о средневековом Нью-Йорке, поменять губителя Батыя на Аполлона Джучиева сына, вытащить самих себя из лужи за волосы и обернуться «учеными соседями»? И «Новая хронология» кстати бы пришлась (какие параллели с XVIII и XIX вв. напрашивались!), многочисленные читатели заулыбались бы, а авторы купались в лучах заслуженной славы.

Но, видимо, не суждено нашим профессорам-математикам подняться до уровня простого преподавателя этой дисциплины в Оксфорде Чарльза Л. Доджсона, и Алисе приходится бродить только по одной стране, а могла бы — по всему свету. Конечно, и «Новая хронология» написана не без вспышек. Например, «мгновенно возникает мысль о том, что знаменитое московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия с Мамаем» [1]. Вроде бы озарило, да вот незадача. Мгновенных мыслей возникает много, но ведь в большинстве случаев сверкнут да потухнут. Впрочем, не всегда мгновенно. Один житель села Маниловка довольно долго носился с идеей о возведении у себя большого здания с грандиозным бельведером, откуда открывался бы вид на всю Москву, но все-таки от реального претворения отказался, ограничился мысленными соображениями о желательности. Даже ни с каким научно-образовательным центром ими не поделился. А тут мгновенные мысли приходят, да никак уйти не могут, просятся из головы на бумажную подстилку, и очень хочется, чтобы о них знали читатели, пусть даже в довузовском возрасте.

Одна из мгновенно-кардинальных мыслей «Новой хронологии и концепции» состоит в утверждении, будто действительно знаменитая Куликовская битва 8 сентября 1380 г. была не на Куликовом поле в современной Тульской области, о чем знают все, а в пределах нынешней территории города Москвы. «Таким образом, — сообщается в „Новой хронологии и концепции”, — читатель может сесть на метро и через несколько минут оказаться в центре поля Куликовской битвы. Мы, авторы настоящей книги, это сделали» [2]. Словом, приехали. Хорошо хотя бы в центр поля Куликовской битвы, а не в центр самой битвы. Но как же авторы-математики вычислили этот центр?

Никакой математики тут нет, нет даже арифметики, а есть некая цепочка умозаключений, основанная на отдельных известных авторам сведениях. С этими заключениями стоит познакомиться поближе, а затем оценить их с позиций достоверности и полноты фактов, лежащих в основе сногсшибательных выводов, а также логической последовательности умозаключений.

Отправная точка рассуждений математиков — любителей истории заключается в утверждении, что Куликовская битва не могла произойти на Куликовом поле в современном Куркинском районе Тульской области. Там «не найдено никаких следов знаменитой битвы. Ни могильников (полегло, якобы, много десятков или даже сотен тысяч человек), ни остатков оружия (стрелы, мечи, кольчуги и т.п.)» [3]. То же в другом месте книги: «Хорошо известно, что никаких следов этой знаменитой битвы на этом Тульском „Куликовом поле” почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т.п.» [4]. Выясняется, на чем строят свои доказательства НГВ и АТФ: если на поле битвы нет захоронений и нет оружия, битва происходила в другом месте.

В каком же? «Начнем с того, — сообщают авторы новаций, — что некоторые летописи прямо говорят о том, что Куликово поле находилось в Москве. Например, известный Архангелогородский летописец, описывая знаменитую встречу иконы Владимирской божьей матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году сообщает, что икону встретили в Москве „на поле на Куличкове, иде же ныне церкови каменна стоит во имя Стретенья”. Эта церковь до сих пор стоит в Москве в районе Сретенки» [5]. Таким образом, НГВ и АТФ ищут место сражения по названным в источниках его географическим и топографическим ориентирам. Такой путь исследования является вполне рациональным, но нельзя не видеть того, что критерии изучения кардинально меняются. Если в первом случае в качестве основы определения места битвы указывалось обязательное сохранение на искомом месте захоронений и оружия, то во втором такой основой является топонимия.

По мнению авторов, название Куличково поле происходит от слова Кулички, или Кулижки [6]. Кулижки хорошо известны в Москве. Именно на Кулижках Дмитрием Донским была построена церковь Всех святых в честь павших в Куликовской битве. Авторы, таким образом, связывают воедино и место битвы, и место памятника этой битве. Связь любопытная и вроде бы что-то показывающая и доказывающая, тем более, что на местах таких сражений, как под Полтавой 1709 г. и на Бородинском поле 1812 г., такие воинские памятники были поставлены.

К тому же, по мнению авторов книги, и другие географические ориентиры, упоминаемые в рассказах о Донском побоище, как первоначально называли битву на Куликовом поле, концентрируются близ указанного ими московского места. Так, если принять во внимание, что по описаниям побоища войска Мамая останавли вались у Кузьминой Гати, то «любой москвич тут же воскликнет — так это же московские Кузьминки» [7].

Источники сообщают о переходе войск Дмитрия Донского из Москвы в Коломну, где на Девичьем поле был произведен их смотр. Но если Мамай стоял в Кузьминках, разве не ясно, что отправление русских войск в Коломну было явной бессмыслицей? По логике НГВ и АТФ совершенно очевидно, что речь должна идти о Коломенском внутри нынешней Москвы [8].

Хорошо известно и Девичье поле — пространство у Новодевичьего монастыря. Там и состоялся войсковой смотр [9].

Согласно публикации 1992 г. А. А. Гордеева «История казаков», Мамай наблюдал за битвой с Красного Холма. А где можно найти Красный Холм? У Таганки, у Краснохолмской набережной, по пути из Кузьминок к Сретенке, где как раз и развернулось сражение [10]. Красный Холм — это современная Таганская площадь. Все как будто увязывается во вполне логичный и тесный узел. Остается немногое: определить местоположение нескольких речек, упоминаемых в повествованиях о Куликовской битве и указывающих на место проведения сражения.

Главная из них — Дон. Протекала ли такая река близ Москвы? Увы, приходится признавать, что «реки Дон в современной Москве мы действительно показать не можем» [11]. А в древности можно. Оказывается, на берегу реки Москвы в свое время располагалась митрополия Сарская и Подонская. Если второе название митрополии происходит от реки Дон, то математико-историкам понятно, что так в древности должна была называться именно река Москва. С Доном Москва может быть сближена и еще по ряду моментов. По разъяснению НГВ и АТФ, название Дон происходит от слова «дно». Не будем останавливаться на степени вразумительности такого объяснения. Дно имеют все реки, и тогда они, по логике авторов «Новой хронологии и концепции», должны были бы все именоваться Донами, но почему-то не называются. «Дно» же означает «низ». Уже Н. М. Карамзин указал на существование в древности термина «низовский» для обозначения земель Северо-Восточной Руси. А именно в этих землях и протекала река Москва. Поэтому, по мысли авторов, она могла называться «Низовой», т.е. «Доном».

Сведя концы с концами относительно Дона, НГВ и АТФ гораздо легче обнаруживают Непрядву и Мечу. Непрядва по созвучию может быть отождествлена с Неглинкой, огибавшей Боровицкий холм с западной стороны, но также и с Напрудной (Самотекой), которая протекала на северо-запад от Кулижек [12]. Относительно Мечи «наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток Моча…» [13].

Помимо приведенных доводов, АТФ обнаружил и самый главный с его точки зрения. Он нашел массовое захоронение воинов 1380 г. Оно оказалось на территории Старого Симонова монастыря на левом берегу реки Москвы. По свидетельству АТФ, «останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен вертикально вниз головой!» [14]. АТФ удалось сфотографировать огромное количество людских останков, собранных землекопателями в громадный дощатый ящик, но поскольку сопровождающих вещей найдено не было, АТФ сделал вывод, что «дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались», а потому захоронение очень древнее [15]. В целом же, на взгляд авторов «Новой хронологии и концепции», все их заключения совершенно точно согласуются с данными древних источников и логикой самого события.

Так ли на самом деле?

Вернемся к исходному моменту рассуждений НГВ и АТФ. Кажется вполне естественной мысль, что на месте битв, в том числе и Куликовской, должны оставаться определенные материальные остатки кровопролития: трупы погибших людей и животных, различное оружие, украшения, амулеты, одежда, предметы конского убранства и т.п. А если их нет, то место битвы нужно искать где-то в ином месте. Так и поступают авторы «Новой хронологии и концепции». Они убеждены в своей правоте потому, что современные археологи массовых захоронений и массовых остатков оружия XIV в. на нынешнем Куликовом поле не обнаруживают. Однако материальные остатки битв сохраняются на месте непродолжительное время. С течением времени они исчезают. Скажем, никому в голову не придет мысль отрицать крупнейшее танковое сражение под Прохоровкой 12 июля 1943 г. на том основании, что сейчас там нельзя найти многочисленных остатков советских и немецких танков. А ведь определенное время они там были. Оказывается, материальных остатков нельзя найти и на полях других крупнейших битв средневековья. Их нет ни на месте Невской битвы 1240 г., ни на месте битвы 1378 г. русских с татарами на р. Воже, ни на месте кровопролитнейшего сражения 1399 г. литовцев с татарами на р. Ворскле, где было убито 18 литовских князей-Гедиминовичей, ни при слиянии Терека и Малки в Северной Осетии, где весной 1395 г. Тамерлан нанес страшное поражение Тохтамышу (по АТФ — Дмитрию Донскому, который умер в 1389 г., но узнав о походе Тамерлана, видимо, восстал из могилы, чтобы не пустить на Северный Кавказ правителя Самарканда), ни на Каталаунских полях, где в 451 г. был остановлен Аттила, ни на месте Грюнвальдской битвы 1410 г., положившей конец существованию Тевтонского Ордена. Таким образом, выясняется, что отправная мысль авторов «Новой хронологии и концепции» является ложной [16]. Она является ложной вдвойне, поскольку свидетельства о наличии на настоящем Куликовом поле материальных остатков сражений все-таки сохранились.

Вот что говорится о Куликовом поле в вышедшем в свет в 1795 г. «Новом ядре российской истории»: «Крестьяне разных селений, на оном поле имеющихся, во время пахания земли выпахивают и ныне множество человеческих костей, как-то: черепьев, ребер и лядвеев» [17]. В 1821 г. в «Вестнике Европы» была напечатана статья, где указывалось, что по правобережью Непрядвы от р. Ситки до рр. Смолки и Курцы крестьяне «выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, сабель, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней» [18]. Следует отметить, что перечисленные «древние оружия» все относятся к числу холодных. Они принадлежат времени до появления пушек и пищалей. Конечно, говорить, что это памятники победы над Мамаем, было бы неосторожно, на обширном Куликовом поле в средние века могли происходить не только крупные битвы, но и менее значительные военные столкновения, однако и решительно отрицать связь находок на Куликовом поле с Донским побоищем нет оснований. Исходя из ложной посылки, НГВ и АТФ пытаются обосновать собственное мнение аргументами, как уже говорилось, географического и топографического характера. Откуда же черпают они свои знания о Кузьминой Гати, смотре русских войск на Девичьем поле и т.п.? Из всех источников, говорящих о Куликовской битве, такие сведения содержатся в единственном памятнике — «Сказании о Мамаевом побоище».

Авторы прямо ссылаются на это произведение, заимствуя из него не только фактические данные, но даже объяснения причин войны 1380 г. Одновременно НГВ и АТФ указывают и на летописи, где содержатся те же сведения, что и в «Сказании». Выясняется, однако, что привлекаются те поздние летописные памятники, которые включили в себя «Сказание о Мамаевом побоище» и переработали его. Иными словами, авторы предлагают пользоваться не первоначальным, а уже заведомо перередактированными и искаженными текстами. Впрочем, и пользование первоначальным текстом дает немногое. «Сказание о Мамаевом побоище», описывающее события 1380 г., составлено примерно через 125 лет после них и содержит много вымышленных сведений. Авторам «Новой хронологии и концепции» не чуждо представление о том, что раннее историческое прошлое может отразиться в памятниках более позднего времени, причем отразиться далеко не адекватно. Они даже утверждают, что событий этого раннего времени просто не существовало, они были придуманы позднее. Это лейтмотив всей их книги. Но в данном конкретном случае все происходит совершенно наоборот. Различные фантастические сведения «Сказания» (об остановке Мамая у Кузьминой Гати, о смотре русских полков на Девичьем поле, наивные объяснения причин вражды Дмитрия с Ордой и Литвой) объявляются реальными и всерьез анализируются! При этом авторы даже не замечают того логического разрыва, который получается между постулируемыми ими основными положениями и проводимой ими же реальной работой по воссозданию событий 1380 г. Уровень «исследования» говорит здесь сам за себя.

Тем не менее в «Сказании» встречается название Куликово поле, на котором действительно произошло сражение. Это название было заимствовано составителями памятника из более раннего источника [19]. Авторы «Новой хронологии и концепции» используют топонимы «Сказания», но указаниям произведения, где находились места с такими топонимами, не доверяют, причем делают это без всякого объяснения и без всякой проверки, априорно полагая, что они неверны. Что же тогда верно? Оказывается, локализовать сражение надо по названию другого поля, которое называлось не Куликово, а Куличково. Такое название обнаруживается не в «некоторых летописях», как пишут НГВ и АТФ, создавая тем самым иллюзию распространенности топонима, а лишь в одной Устюжской летописи, представленной двумя редакциями: летописцем (списком) Мациевича и Архангелогородским летописцем, где говорится, что 26 августа 1402 г. митрополит Киприан на Куличкове поле в Москве встретил икону Владимирской богоматери, которая защитила Москву от нападения Тамерлана. Позднее на месте встречи был поставлен Сретенский монастырь [20]. Почему авторы безоговорочно доверяют сведениям Архангелогородского летописца (более древний список Мациевича они почему-то даже не упоминают и не цитируют)? Ведь в августе 1402 г., о чем говорит этот источник, в Москве нечего было опасаться Тамерлана, он с войском находился тогда близ Анкары. Появление Тамерлана близ русских пределов относится к 1395 г., когда он преследовал разбитого на Тереке Тохтамыша, а не к 1402 г. Свидетельство Устюжского летописца является грубейшей хронологической ошибкой, но НГВ и АТФ возводят это ошибочное сведение в ранг реального исторического факта. Не могут они объяснить и того, почему указание на московское Куличково поле находится в составленном на русском Севере в XVI–XVII вв. позднем летописном памятнике, а в значительно более ранних собственно московских сводах его нет. А объясняется все достаточно просто. Куличково поле — описка. Она порождена выносом поверх строки начала буквы ч. Такая петля напоминала выносную букву л, которая в строку вставлялась с той или иной гласной [21]. Стоит только убрать буквы ли в слове Куличково, то получится другое название — Кучково, которое, кстати говоря, и употреблено в гораздо более ранних летописях и которое сохранялось в Москве на протяжении нескольких столетий. Но слово Кучково не преобразуется в Куликово, как и Куликово — в Кучково. Следовательно, все рассуждения авторов на счет Куличково — не более, чем характеристика никогда не существовавшего поручика Киже.

Следующий аргумент — расположение на Кулижках церкви Всех святых, якобы основанной Дмитрием Донским в честь павших на Куликовом поле. Название Кулижка впервые в источниках появляется в 1472 г., через 92 года после Куликовской битвы, а уточнение положения церкви Всех святых — Кулишка — фиксируется летописной статьей 1488 г., причем протяженность древней Кулижки определяется вполне точно — от Васильевского луга, на котором в XVIII в. был построен Воспитательный дом, далее вдоль реки Москвы [22] на юго-восток, но не на север от реки, как думают авторы. Сама же церковь Всех святых впервые упоминается в 1365 г., за 15 лет до Куликовской битвы. Тем самым, снимается утверждение авторов о времени и целях ее создания. Первое упоминание церкви — без определения «на Кулижке» [23]. Следовательно, такого топонима к 1380 г. не существовало и по нему определять место битвы нельзя.

Чем руководствовались авторы, расспрашивая москвичей о местонахождении Кузьминой Гати, они не сообщают. Но если бы они расспрашивали жителей Тамбовской области, то те ответили бы им совершенно определенно: на р. Цне, в 20 км от Тамбова. Кузьмина Гать (именно такое двойное название, а не Кузьминки) была первым пограничным местом на русской территории, к которой подходила дорога из Ногайской Орды [24]. Живший в XVI в. составитель «Сказания о Мамаевом побоище» полагал, что Мамай, как ордынский правитель, должен был идти на русские земли с востока, с берегов Волги. Составитель знал современный ему путь из ногайских татар на Русь, путь торговли и военных походов, и направил в своем произведении по этому пути Мамая. Но автор «Сказания о Мамаевом побоище» не знал, что во времена Куликовской битвы ногайской дороги не было, поскольку сама Ногайская Орда сформировалась лишь в XV столетии, и что Мамай шел к Куликову полю не с востока, а с юга, Сарай тогда был в руках его политических соперников. Таким образом, Кузьмина Гать была реальностью XVI в., а не XIV в. Авторы «Новой хронологии и концепции» при оценках событий Куликовской битвы исходят из географии не существовавшего в то время объекта и мифического маршрута мамаевых сил.

Вместо ясного указания источников о концентрации московских сил в городе Коломне авторы предпочитают говорить о селе Коломенском. Но как тогда объяснить встречу войск в городских воротах коломенским епископом? Или авторам кажется, что городские ворота могут быть в селе, а село — центром епархии?

Источникам XVI в. хорошо известна местность Девичье близ Коломны. Туда выдвигались войска, занимавшие с указанного столетия оборонительные рубежи по р. Оке [25]. Называя Девичье поле, автор «Сказания о Мамаевом побоище» снова перенес в древность ситуацию своего времени. Свидетельство его недостоверно. Что же касается Девичьего поля у р. Москвы, то оно стало так называться по основанному здесь женскому Девичью (Новодевичью) монастырю. Монастырь был построен в 1525 г. [26] В 1380 г. никакого поля с названием Девичье в этой излучине р. Москвы не было. Впечатляет нарисованная НГВ и АТФ картина с находящимся на Таганской площади — Красном Холме Мамаем, зорко всматривающимся в даль и видящим все, кроме засадного полка Владимира Серпуховского и Дмитрия Волынского. Но откуда известно, что Мамай стоял именно на Красном Холме? Из популярной литературы известно, на книгу Гордеева авторы сослались. А из источников? Обращение ко всем главным редакциям «Сказания о Мамаевом побоище», где только и говорится о наблюдениях Мамая за ходом битвы, показывает, что Красный Холм там не упоминается. Там только читается, что Мамай «выехав на высоко место с трема князи» [27]. Названия места нет. Выясняется, что оно домыслено авторами XIX в. [28] И этот домысел НГВ и АТФ принимают за достоверный исторический факт XIV в., точно указывая, где в Москве находился Красный Холм, водружают туда Мамая и делают вывод о битве на московских Кулижках.

Плодом явного недоразумения является утверждение, будто русские называли Дон Танаисом, а река Москва называлась Доном, чему свидетельствует расположение на ее берегу метрополии Сарской и Подонской. Стоит полистать географические указатели к многочисленнейшим русским летописям, сборникам актов и документов, чтобы удостовериться в отсутствии там гидронима Танаис и наличии гидронима Дон. Что касается названной выше митрополии, то достаточно заглянуть в соответствующие справочники по истории русской церкви, чтобы убедиться в том, что речь идет о находившейся в Орде Сарайской епархии, позднее включившей и земли по р. Дону (настоящему), ставшей называться Сарской и Подонской, а в XV в. в связи с распадом Орды переведенной в Москву и обосновавшейся на Крутицах [29], в 1788 же году совершенно упраздненной.

НГВ и АТФ уверяют, что обнаруженное ими московское Куликово поле было «огромное… Оно начиналось от стен Китай-Города и ограничивалось приблизительно Сретенкой, бульварами до Яузы, Москва-рекой» [30]. На поверку «огромность» поля оказывается весьма относительной. От Сретенских ворот до Китайского проезда всего 4 км по прямой. Но всякий, кто хоть раз ходил по этому маршруту, знает, что от Политехнического музея начинается заметный спуск к реке Москве, а от церкви Всех святых на Кулижках идет довольно крутой подъем к Исторической библиотеке. О каком же поле можно говорить? Что мог увидеть Мамай, помещаемый НГВ и АТФ за 4–5 км от такого поля на т.н. «Красном Холме» — Таганской площади? Если боевые действия развертывались у закрытой Боровицким холмом Неглинки или стекавшей с другого холма Самотеки, Мамай ровным счетом ничего увидеть не мог. Моделирование ситуации свидетельствует о явной искусственности построений НГВ и АТФ. Впрочем, сами авторы и не очень-то заботятся о правдоподобности собственных заключений. «Это место действительно было окружено холмами с садами» [31] — утверждают они в другом месте своей книги, не усматривая никаких логических противоречий с тем, что сообщают на иных страницах.

Большим пафосом наполнены строки «Новой хронологии и концепции» о захоронениях в Старом Симонове монастыре. Оказывается, именно здесь погребены павшие на Куликовом поле. Правда, тут не обнаружено ни доспехов, ни одежд, ни украшений. Но, с точки зрения АТФ, это не беда. Вот если таких предметов нет в Куркинском районе Тульской области, то это действительно плохо, это ясное указание, что битвы здесь быть не могло. А в Москве хотя вещей и нет, битва все равно была. Правда, непонятно, зачем надо было собирать тела павших на Сретенке и переправлять их через р. Москву или даже через две реки — Яузу и Москву — к Симонову монастырю да еще хоронить так, что человек оказывался опущенным вниз головой. Но это мелочь. Суть в том, что АТФ не привел ни одного доказательства отнесения захоронений именно к 1380 г. А ведь в Москве имели место массовые захоронения убитых в 1382 г., жертв морового поветрия 1654 г., когда в разных частях Москвы умерло от 40% до 80% населения, скончавшихся от чумы в 1771 г., много было погибших в самом Симонове монастыре в 1812 г. и т.д.

Рассмотрение новаций авторов «Новой хронологии и концепции» относительно Куликовской битвы показывает, что в их основе лежит ложная идея, которую они подкрепляют недостоверными фактами, почерпнутыми из поздних источников, домыслами историков-любителей (о стоянии Мамая на Красном холме) и собственными фантазиями (относительно Дона под Москвой). Объективное, научное исследование отсутствует. Нет ни систематического использования всего материала по теме, ни анализа происхождения, достоверности и репрезентативности тех источников, которые полюбились НГВ и АТФ, ни критического отношения к литературе вопроса. Применяемые методы исследования рассогласованы, а высказывания по отдельным вопросам (о захоронениях, о поле или холмах от Кулижек до Сретенки) носят взаимоисключающий характер. И ложная отправная точка разысканий, и бессистемное привлечение совершенно разнохарактерных данных для подкрепления выдвигаемой точки зрения показывают, что АТФ и его коллеги руководствуются заданной, фиксированной идеей, в угоду которой приводятся подчас совершенно фантастические свидетельства, но отвергаются общепризнанные и логически обоснованные в исторической науке приемы исследования и выявленные этой наукой факты.

**********************************************************************************************************************
Примечания

[1]. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима, т. I. — М., 1995, с. 48.
[2]. Там же.
[3]. Там же, с. 45.
[4]. Там же, с. 247.
[5]. Там же.
[6]. Там же, с. 47. Впрочем, происхождение названия Куличково от Куличек-Кулижек вызывает у НГВ и АТФ сомнение. На с. 66 они пишут уже об ином: «здесь просматривается слово „кулачки”, т.е. кулачный бой, бой на кулачках». При таких взаимоисключающих объяснениях этимологии слова читатели остаются в полном недоумении, куда же их все-таки приглашают: на куличи или на кулаки?
[7]. Там же, с. 252.
[8]. Там же.
[9]. Там же, с. 254.
[10]. Там же, с. 251.
[11]. Там же, с. 256.
[12]. Там же, с. 259–261.
[13]. Там же, с. 259.
[14]. Там же, с. 269–270.
[15]. Там же, с. 271.
[16]. Следует заметить, что очень распространенное ныне представление об обязательном захоронении павших в сражениях на местах этих сражений, сложившееся на примерах из XIX–XX вв., относительно средневековых битв является ошибочным. В древности павших, за исключением, возможно, самых знатных, не хоронили. На это намекает «Слово о полку Игореве», описывая поведение хищных зверей и птиц, ждавших добычи после сражения русских с половцами. А итальянский монах Иоанн Плано де Карпини, посетивший в 1246 г. Киев, прямо отметил, что после похода Батыя в Русской земле «мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие в поле» См.: Иоанн де Плано Карпини. История монгалов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. — СПб., 1911, с. 25. С замечанием Карпини перекликается свидетельство Смбата Сарапета, брата царя Киликийской Армении Гетума I. В письме 1247 г. кипрскому королю Генриху де Лузиньяну Сарапет отмечал, что на пути к Самарканду он видел «несколько удивительных гор, состоящих из груды костей тех, кого умертвили татары». См.: Галстян А. Г. Армянские источники о монголах. — М., 1962, с. 65. Что касается оставленного на месте сражений оружия, то оно тщательно собиралось. Характерна в этом отношении запись Ипатьевской летописи под 6766 годом. Рассказывая о победе воевод Даниила Галицкого и его брата Василька Владимиро-Волынского над литовцами, в результате которой последних было убито так много, что целое озеро наполнилось «троуповъ и щитовъ, и шеломовъ», летопись сообщает, что местные жители «великоу користь имахоу, волочаще я», т.е. снимая с убитых вооружение. См.: ПСРЛ, т. 2. — СПб., 1908, стб. 840. Поэтому обнаружение на месте древних битв останков павших и остатков их вооружения — скорее исключение, а не общее правило, которым руководствуется АТФ и его последователи.
[17]. Нехачин И. В. Новое ядро российской истории, ч. I. — М., 1795, с. 421, примеч. Лядвеи — бедренные кости. — В.К.
[18]. «Вестник Европы», 1821, № 14, с. 126.
19[]. Памятники Куликовского цикла. — СПб., 1998., с. 91, 99–103 и др.
[20]. ПСРЛ, т. 37. Л., 1982, с. 39, 81. Никаким другим русским летописным сводам Куличково поле в Москве неизвестно.
[21]. Ср.Черепнин Л. В. Русская палеография. — М., 1956, с. 365, последние образцы написания буквы л.
[22]. ПСРЛ, т. 25. — М., Л., 1949, с. 267; т. 8. СПб., 1859, с. 217; ср. с. 227.
[23]. Подробнее об этой церкви см.: Кучкин В. А. Московская церковь Всех святых на Кулишках // Сакральная топография средневекового города. Известия Института христианской культуры средневековья, т. I. — М., 1998, с. 36–39.
[24]. Мизис Ю. А. Географические контуры Тамбовской черты в XVII в. // Проблемы исторической географии России. Выпуск I. Формирование государственной территории России. — М., 1982, с. 168.
[25]. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции. — М., 1901, с. 74.
[26]. ПСРЛ, т. 8, с. 271.
[27]. Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 68, 101, 147.
[28]. Впервые утверждение, что Мамай наблюдал за битвой с Красного холма, появляется в работе преподавателя Кадетского корпуса Ивана Афремова, а затем перекочевывает из одной работы о Куликовской битве в другую. См.: Афремов И.. Куликово поле. — М., 1849, с. 25 и приложенный к изданию план Куликовской битвы.
[29]. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. — СПб., 1877, стб. 1033.
[30]. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч., с. 47.
[31]. Там же, с. 230.

Там, где ты ни на что не способен, ты не должен ничего хотеть
Ecio M
Модератор
Аватара
Откуда: Тула
Репутация: 34 (+36/−2)
Сообщения: 473
Зарегистрирован: 05.09.2013
С нами: 4 года 11 месяцев
Металлоискатель: ...
Меня зовут:
Откуда:

#7 Ecio » 04.07.2016, 11:45

В детстве у меня была книжка про разные битвы. Среди них была и Куликовская - как же она меня впечатляла всегда, только её и помню.
Вот нашёл с горем пополам)

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Там, где ты ни на что не способен, ты не должен ничего хотеть
Ecio M
Модератор
Аватара
Откуда: Тула
Репутация: 34 (+36/−2)
Сообщения: 473
Зарегистрирован: 05.09.2013
С нами: 4 года 11 месяцев
Металлоискатель: ...
Меня зовут:
Откуда:

#8 bunny » 04.07.2016, 11:58

Хорошие раньше книжки для детей продавали! Мне понравилась, хотя у меня такой точно не было)
bunny F
Модератор
Аватара
Возраст: 30
Откуда: Орел
Репутация: 43 (+43/−0)
Сообщения: 849
Зарегистрирован: 05.09.2013
С нами: 4 года 11 месяцев
Металлоискатель: АСЯ 250
Меня зовут:
Откуда:

#9 Майкл » 04.07.2016, 15:06

даааа, некоторые картинки помню.
Майкл M
Пятак
Аватара
Возраст: 42
Откуда: Тула-Москва
Репутация: 8 (+8/−0)
Сообщения: 208
Зарегистрирован: 27.06.2014
С нами: 4 года 1 месяц
Металлоискатель: e-track
Меня зовут: Михаил
Откуда: Тула-Москва

Название раздела: Тульская область

Быстрый ответ


Этот вопрос предназначен для предотвращения автоматической отправки форм спам-ботами.
:hi: :smile: :wink: :twisted: :sad: :evil: :smoke: :eh: :eek: :fie: :silenced: :razz: :oops: :help: :spy: :insane: :biggrin: :toothless: :ill: :nervious: :weirdface: :pray: :clap: :think: :boxing: :cyclop: :rambo: :zombie: :cry: :search: :kop: :zakop: :win: :klad: :sunduk: :shmurdyak: :facepalm: :bayan: :hurray: :alco: :hands: :ded: :beer: :idea: :no: :yes: :lol: :cranky: :mad: :dance: :drunk: :angel: :super: :kettle: :protest:

   

Вернуться в Тульская область

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость